「我沒變，是政黨變了」——Alex Karp 的詭辯課

本文整理自 Palantir CEO Alex Karp 在紐約時報 DealBook 峰會的訪談（2024 年 12 月）。 原始影片：YouTube

Palantir 執行長 Alex Karp 最近在紐約時報的 DealBook 峰會上，接受了一場 45 分鐘的訪談。主持人 Andrew Ross Sorkin 試圖追問他關於川普、移民政策、ICE 合作等爭議話題。

結果呢？Karp 幾乎沒有被問倒。

不是因為他的立場無懈可擊——事實上，他的很多觀點都極具爭議。而是因為他的論述技巧太高明了。每一次被挑戰，他都能把問題「翻過來」，讓提問者反而顯得站不住腳。

這篇文章不評論 Karp 說的對不對。我想做的是拆解他的論述技巧——他是怎麼在爭議話題上自圓其說的。這些技巧，不管你喜不喜歡他，都值得學。

技巧一：重新定義詞彙——「誰才是真正的進步派？」

主持人提到 Karp 過去支持民主黨，暗示他「右轉」了。Karp 的回應很妙：

「我沒有改變我的政治立場。是政黨改變了它們的立場。」

「把現在所謂的『進步派』稱為進步，根本是場鬧劇。我從 Palantir 創立以來就是進步派，現在還是。」

這招叫做「詞彙劫持」（semantic hijacking）。

一般人面對「你變了」的指控，要嘛承認、要嘛否認。Karp 選了第三條路：我沒變，是「進步派」這個詞的定義被別人扭曲了。

他接著定義什麼才是「真正的進步派」：支持績效主義、支持法治、承認投入和產出不會相等、50 年前就反對非法移民因為會傷害工人階級。

用這套定義，他反而成了「真正的進步派」，而那些自稱進步派的人是冒牌貨。

這招厲害在哪？它讓對話的框架完全改變了。原本的問題是「你為什麼變了」，現在變成「進步派的定義到底是什麼」。Karp 從被告變成了原告。

技巧二：選擇性同理——翻轉受害者框架

訪談中最尖銳的時刻，是 Sorkin 問到 Palantir 與 ICE 的合作。他描述了「戴著面罩的執法人員在街上把人拖走、家庭被拆散」的畫面，問 Karp 怎麼看。

Karp 的回應很經典：

「我當然不喜歡那個畫面。沒有美國人會喜歡。」

「但你知道嗎？這個國家有 1% 的人在監獄裡。他們也被從孩子身邊帶走。你知道這發生在誰身上嗎？不成比例地發生在工人階級、黑人、西班牙裔、底層白人男性身上。」

「關於他們的報導在哪裡？沒有人在乎。為什麼？因為關心他們不能幫你達成政治目的。」

這招叫做「同理心柔道」（empathy judo）——用對方的武器反擊對方。

Sorkin 試圖用「同理心」來質疑 Karp：你怎麼忍心看著這些畫面？Karp 的反擊是：你的同理心很選擇性，你只對某些受害者有同理心，對另一些受害者視而不見。

更狠的是，他暗示這種「選擇性同理」背後有政治動機：「如果我同意這是世界上最糟糕的事情，我基本上就放棄了我的選票。」

這招把道德高地從提問者那裡搶過來了。原本 Sorkin 站在道德高地上質問 Karp，現在 Karp 反過來質問：你的道德標準為什麼這麼雙標？

技巧三：雙核心議題——用窄化來建立立場

整場訪談中，Karp 反覆強調：「我只在乎兩個議題。移民，以及重建美國的嚇阻能力。」

這招叫做「議題窄化」（issue narrowing）。

一般政治立場是一個「包裹」——你支持 A 黨，就要接受 A 黨在墮胎、同志權益、稅收、環保、移民、國防等所有議題上的立場。Karp 拒絕這個遊戲。

他說：「我支持墮胎權。我非常支持同志權益。但這些不是我的第一優先議題。」

「當你允許自己被趕進『我不同意這個人所以我不能支持他』的陷阱，你基本上就把權力交給了一個政黨。」

這招高明在於：它讓 Karp 可以支持川普的移民和國防政策，同時又不用為川普的其他爭議背書。他不是「川普支持者」，他是「在這兩個議題上支持川普的人」。

這種區隔讓他很難被攻擊。你說他反同？他支持同志權益。你說他反墮胎？他支持墮胎權。你只能攻擊他在移民和國防上的立場——而這恰恰是他最有自信的領域。

技巧四：預設共識——「你私下其實同意我」

這可能是 Karp 最大膽的一招。他在訪談中直接對著觀眾說：

「向左看，向右看。你以為被我冒犯的那個人，其實私下同意我的看法。」

「我相信，有一天這個會場裡幾乎每個人都會同意我。你現在可能不喜歡我，但以後會同意的。」

這招叫做「沉默多數召喚」（silent majority invocation）。

Karp 不只是在表達自己的觀點，他還在暗示：這些觀點其實是主流，只是大家不敢說出來。他把自己定位成「說出房間裡大象」的人，把反對者定位成「假裝看不見」的人。

這招的效果是：即使觀眾不同意，也會開始懷疑「是不是我才是少數」。而那些私下有點同意但不敢說的人，會覺得被 Karp 代言了。

這些技巧能怎麼用？

拆解完這些技巧，說幾點心得：

第一，這些技巧是雙刃劍。 用得好，你可以在爭議話題上站穩腳步。用得不好，會顯得油滑、不真誠。Karp 能用這些技巧，是因為他確實有一套自洽的世界觀在背後支撐。如果只是學表面的話術，很容易穿幫。

第二，「重新定義詞彙」是最實用的一招。 很多時候，辯論的輸贏不在於誰的論據更強，而在於誰能定義關鍵詞彙的意義。下次有人用某個標籤攻擊你，試著問：「你說的 XXX 到底是什麼意思？」

第三，「議題窄化」適合在複雜議題上表態。 與其被迫選邊站（你到底支持 A 還是 B？），不如明確說出：「我在乎的是這個具體問題，在這個問題上我的立場是 XXX。」這樣既有立場，又有空間。

第四，善用「選擇性同理」的反駁。 當有人用道德或情感來質疑你時，不一定要正面防守。可以問：你的道德標準適用於所有情況嗎？還是只適用於對你有利的情況？

高段論述者的倫理邊界

最後說一點保留意見。

Karp 的論述技巧確實高明，但高明不等於正確。他在這場訪談中用「同理心柔道」把 ICE 執法的爭議帶過去了，但這不代表 ICE 的執法方式就沒問題。他用「詞彙劫持」重新定義了進步派，但這不代表他的定義就是對的。

論述技巧是工具，不是真理。

Karp 自己也說了一句很誠實的話：「你把我請上台，你知道你會得到什麼。」

是的，我們知道。我們看到的是一個極度聰明、極度自信、極度擅長說服的人。但聰明和正確是兩回事。這場訪談最值得學的，可能不是 Karp 說了什麼，而是他是怎麼說的——然後問自己：我被說服了嗎？我應該被說服嗎？