兩大 AI 巨頭達沃斯對談：「人類的技術青春期，我們能撐過去嗎？」

本文整理自 2026 年達沃斯世界經濟論壇的對談。

如果要選出 2026 年初最值得關注的 AI 對談，這場絕對是首選。

Anthropic CEO Dario Amodei 與 Google DeepMind CEO Demis Hassabis，兩位當今最具影響力的 AI 領袖，在達沃斯世界經濟論壇同台。主題直接了當：「The Day After AGI」——AGI 之後的那一天。

主持人開場就說，這就像「披頭四和滾石樂團再次同台」。

AGI 什麼時候會來？

Dario 去年在巴黎預測：2026-2027 年會出現「能在多個領域達到諾貝爾獎得主水準的模型」。現在已經是 2026 年，他維持這個預測。

他的邏輯是：AI 寫程式的能力正在快速提升，Anthropic 內部已經有工程師說「我不再自己寫程式了，我讓模型寫」。這會形成一個加速循環——AI 幫助開發下一代 AI。

Demis 的預測稍微保守：十年內有 50% 機率出現能展現所有人類認知能力的系統。

他指出一個關鍵差異：程式碼和數學相對容易自動化，因為答案可以驗證。但自然科學不一樣——你預測一個化學反應或物理現象，可能需要做實驗才能確認對不對，這會拖慢速度。

兩人都同意的是：關鍵變數是「self-improvement loop」能否真正閉環。如果 AI 能完全自主開發下一代 AI，一切都會加速；如果還需要人類在迴圈中，就會慢一些。

半數初階白領工作會消失？

Dario 去年說過一句話引發廣泛討論：「半數初階白領工作可能在 1-5 年內消失。」

主持人追問：現在勞動市場數據顯示 AI 衝擊還不明顯，你還維持這個預測嗎？

Dario 的回答很坦白：當時說這話的時候，確實還沒有明顯衝擊。但現在，在軟體工程領域，已經開始看到一點苗頭了。

「我在 Anthropic 內部可以預見，在比較初階和中階的層級，我們需要的人會變少而不是變多。」

Demis 認同短期內會這樣發展，但他更擔心的是 AGI 之後的世界。那時候的問題可能不只是經濟面的——工作帶給人的不只是收入，還有意義和目的。

「比起經濟問題，人類處境和存在意義的問題可能更難解決。」

他補充：人類現在做很多事（極限運動、藝術創作）本來就不是為了經濟利益。AGI 之後，或許會發展出更多這類活動。再加上探索宇宙，人類不會沒事做。

但他也承認：即使用他比較保守的時程（5-10 年），留給社會調適的時間也不多了。

晶片禁令：賣晶片等於賣核武？

主持人提到，過去一年地緣政治環境變得更複雜，美國政府對中國的態度也在調整——一邊喊著要贏，一邊又考慮賣晶片。

Dario 的立場非常強硬：

「如果這是電信產業，那些關於『擴散美國技術棧』的論述或許說得通。但我把這件事想成：我們要不要為了波音的利潤，把核武賣給北韓？」

他認為，不賣晶片是現階段最有效的措施。如果能維持晶片優勢，AGI 競爭就只是「我和 Demis 之間的競爭」，這是可以協調的；但如果是美中競爭，就很難達成任何安全協議。

Demis 則呼籲國際合作，至少要建立最低安全標準。「這個技術會跨越國界，會影響所有人。」

《乘著光影旅行》的隱喻

Dario 提到他正在寫一篇新文章，談 AI 風險。他用了電影《乘著光影旅行》（Contact）的一個場景來框架這個議題：

人類發現外星文明後，面試官問候選人：「如果你能問外星人一個問題，你會問什麼？」

其中一個角色回答：「我會問：你們是怎麼做到的？你們是怎麼度過這個技術青春期，而沒有毀滅自己的？」

Dario 說這個畫面 20 年來一直留在他腦中。現在，他覺得人類正站在同樣的門檻上。

「我們正在敲開這些不可思議能力的大門。這或許從人類開始用火的那一刻就注定了。但我們怎麼處理它，並不是注定的。」

費米悖論不是答案

有聽眾問：費米悖論（為什麼我們看不到外星文明）是否暗示 AI 會毀滅創造它的文明？

Demis 不這麼認為。他的邏輯是：如果 AI 是文明終結者，我們應該會看到那些「失控 AI」留下的痕跡——比如朝我們飛來的迴紋針大軍，或是戴森球之類的巨型結構。但我們什麼都沒看到。

「我認為大過濾器（Great Filter）已經在我們身後了，可能是多細胞生命的演化。接下來會發生什麼，是我們人類自己要書寫的。」

明年再見時會有什麼變化？

主持人最後問：如果明年我們再聚，世界會有什麼不同？

Dario：「最值得關注的是 AI 系統開發 AI 系統這件事。這會決定我們是還有幾年時間，還是馬上要面對奇蹟與危機並存的處境。」

Demis：「我同意。另外還有世界模型、持續學習這些研究方向，以及機器人領域可能會有突破。」

主持人打趣：「聽起來我們都應該希望你們慢一點？」

Demis：「我也這麼希望。這樣對世界比較好。」

主持人：「但你們可以自己決定慢下來啊。」

（沉默）

我的觀察

一、「研究者領導的公司」——這句話在說誰？

對談中有個耐人尋味的時刻。Dario 說：「我和 Demis 的公司有個共同點——都是由研究者領導、專注於模型本身、致力於解決重要科學問題的公司。我認為這樣的公司會成功。」

Demis 點頭：「非常同意。」

這句話沒有點名，但弦外之音很明顯。

OpenAI 的 Sam Altman 是創業者出身，不是研究者。過去一年 OpenAI 經歷的人事震盪、Ilya Sutskever 出走、首席科學家頻繁更替，都指向一個問題：當公司的靈魂人物不是做研究的人，會發生什麼事？

Anthropic 的誕生本身就源自這個分歧——Dario 和一批 OpenAI 研究員因為安全理念不同而出走。現在他和 Demis 同台強調「研究者領導」，等於在說：AI 產業正在形成兩條路線。

一條是「研究優先」：讓懂技術的人主導方向，商業化跟著走。

一條是「商業優先」：讓懂市場的人主導方向，研究服務於產品。

哪條路會贏？現在還不知道。但 Dario 和 Demis 顯然已經選邊站了。

二、「我偏好你的時程」——說出口的話與做不到的事

對談中最微妙的一幕是這樣的：

Dario 說：「我偏好 Demis 的時程。我希望我們有 5-10 年，而不是 1-2 年。」

主持人立刻接話：「那你可以自己決定慢下來啊。」

Dario 解釋：「問題是我們有地緣政治對手在以類似的速度開發同樣的技術。」

這段對話揭示了一個殘酷的現實：即使 AI 領袖們真心認為「慢一點比較好」，競爭壓力也讓他們不敢停下來。

這不是偽善，而是困境。

囚徒困境的經典結構：如果大家都慢下來，對所有人都好；但只要有一方不配合，率先慢下來的就會輸。所以理性的選擇是——繼續加速。

Dario 的解法是：如果能阻止中國取得先進晶片，這場競賽就會從「美中競爭」變成「Anthropic vs Google DeepMind」。後者是他有信心可以協調的。

但這個前提能否成立，取決於美國政府的決策。而目前的跡象是，華盛頓正在往相反的方向走。

三、「賣晶片等於賣核武」——矽谷與華盛頓的認知鴻溝

Dario 用「賣核武給北韓」來類比賣晶片給中國，這個比喻非常激進。

但現實是：美國政府正在考慮放寬對中國的晶片出口限制。官方的邏輯是「綁入美國供應鏈」——讓中國依賴美國晶片，這樣我們就有籌碼。

Dario 認為這完全搞錯重點。他的邏輯是：AI 不是普通技術，它是可能改變文明走向的東西。用「市場份額」的框架來思考 AI 地緣政治，就像用「波音的利潤」來思考核武擴散。

這裡暴露的是矽谷和華盛頓之間的認知落差。

矽谷的 AI 領袖們（至少是 Dario 和 Demis 這一派）真的相信 AGI 會在幾年內到來，而且它的影響會是文明等級的。

華盛頓的決策者可能還在用「又一個科技產業」的框架來理解這件事。貿易、關稅、供應鏈——這些是他們熟悉的語言。

問題是：如果矽谷是對的，用錯誤的框架做決策，代價會非常大。

而現在，沒有人知道誰是對的。