陶哲軒的警告：AI 可能讓人類患上「認知肥胖症」

本文整理自 Futurology Podcast 於 2026 年 1 月播出的訪談。

綠色革命的教訓

陶哲軒在訪談中提出了一個讓人不太舒服的類比。

二十世紀的「綠色革命」讓糧食產量大幅增加，食物變得便宜又充足，饑荒在西方國家成為歷史。但隨之而來的，是肥胖症、飲食失調，以及所有相關的健康問題。人類第一次需要「刻意」控制飲食、「刻意」去運動。在過去的幾百年，如果你是在農場工作的農民，你不需要去健身房，勞動本身就是運動。

但當食物變得太容易取得，問題就出現了。

陶哲軒說，AI 可能對「認知」做同樣的事。當思考變得太容易外包，當你可以把任何需要動腦的任務都丟給 AI 處理，會發生什麼事？

認知能力可能會萎縮

他的預測很直接：我們可能會出現「認知失調」的問題。

這不是說 AI 本身是壞的——就像綠色革命不是壞事一樣，我們不會想回到糧食短缺的年代。但解決一個問題的同時，會創造新的責任。

陶哲軒指出，其實在 AI 出現之前，就已經有一些成長環境太優渥的人，缺乏基本的問題解決能力。AI 會加劇這個趨勢。未來會有一群人，只有在 AI 能引導他們的情況下才能解決問題。一旦停電或系統當機，他們可能會陷入真正的麻煩。

就像我們現在需要刻意安排時間運動來維持身體健康，未來我們可能需要刻意安排「認知運動」來維持大腦的靈活度。這在過去是不需要的，因為生活本身就會逼你動腦。

大學的短期應對：實體考試回來了

面對這個挑戰，大學正在摸索應對方式。

陶哲軒提到，疫情期間很多考試都改成遠端進行。但因為 AI 的出現，他們「很遺憾地」正在恢復一些「有點過時」的做法——比如在教室裡進行期中考。

他認為這是短期的權宜之計，在我們想出更好的評量方式之前的過渡方案。

有些老師開始採用新的做法：要求學生使用 AI 時必須揭露，而且要附上他們的提示詞（prompts）。因為提示詞本身也能展現思考過程。有些老師則會出這種題目：「這是 ChatGPT 對這個問題的回答，它是錯的，請指出哪裡有問題。」

陶哲軒說，我們需要承認這些工具存在。下一代會在這些工具的陪伴下長大，重點是教他們區分「正確的使用方式」和「錯誤的使用方式」。就像面對食物一樣，你不能禁止食物，你只能鼓勵好的習慣、抑制壞的習慣。

更大的問題：學術經費的不確定性

訪談中還觸及了一個更棘手的現實問題。

陶哲軒任教於 UCLA，他描述了當前美國學術界面臨的經費困境。過去，經費的增減是可預期的——國會通過預算，下個財政年度某個部門的預算可能增加 5% 或減少 5%，但有時間準備，過程是穩定的。

現在不一樣了。他說最糟糕的不是經費被砍本身，而是「不確定性」。當政策可能隨時改變、經費可能明天就被凍結，大學就沒辦法做長期規劃。

他舉例：以前如果你有一筆三年的研究經費，你可以承諾聘用一個研究生三年。現在他們只能承諾「這個財政年度內」，因為沒人知道明年經費還在不在。這對學生的士氣打擊很大。

更嚴重的長期影響是：當外部風險已經這麼高，大學就不敢自己承擔任何風險。那些實驗性質的、可能失敗但也可能帶來突破的新計畫，就不會被啟動。大家把所有精力都用在「滅火」和「緊急募款」，沒有餘力去嘗試新東西——包括嘗試把 AI 融入教育的新方法。

這形成了一個諷刺的局面：在最需要大學站出來、為 AI 時代重新發明教育的時刻，大學卻被綁住手腳。

學術人才流向業界

另一個正在發生的趨勢是，越來越多數學家進入科技公司。

陶哲軒對此的看法比較正面。他認為這是「數學的時刻」——數學終於有機會對很多實際問題產生直接影響。AI 最大的問題是不可靠，它會產出表面上看起來很有說服力、但其實是錯的答案。而數學這個學科，花了幾百年在精進「如何檢驗一個東西是不是真的正確」。這正是 AI 公司需要的能力。

他也提到，考慮到學術界的經費正在遭受攻擊，讓年輕學者和學生有多元的職涯選擇，其實是好事。

陶哲軒自己已經在跟一些科技公司合作。他認為未來學術界和業界的界線會越來越模糊。那種「成功的學生留在學術界，不成功的才去業界」的老派觀念已經過時了。有不同人生經驗的人，能用不同的方式貢獻同一個專案。

我們對「智慧」的理解可能是錯的

訪談最後，主持人問陶哲軒：我們今天有什麼根本信念是錯的？

他的回答是：我們對「智慧」（intelligence）的定義。

AI 的歷史一直是這樣的：這是一個只有人類能做的任務——閱讀自然語言、下西洋棋、解數學題。然後某個人找到一個 AI 演算法也能做到這件事。現在 AI 能辨識人臉、能理解語音。但當你看它是怎麼做到的，你會覺得「這不像是智慧，這只是某種技巧，把一堆神經網路拼在一起、跑一些演算法」。

陶哲軒的反思是：也許真正的問題是，智慧本來就不是我們以為的那樣。

大型語言模型的運作方式，基本上就是「每個瞬間說出腦海中浮現的下一個詞」，像是意識流式的傾倒。你不會覺得這樣能成功，但它成功了。也許人類的很多行為也是這樣——我們以為自己在深思熟慮，其實只是在「反應」，靠直覺或自動導航在運作。

他說：「我現在給你的這個回答沒有事先排練過，我沒有深思熟慮，但光靠『活在當下、即時反應』就能說到這裡。有些事情確實需要仔細深入的思考，但很多看起來像是需要智慧的任務，其實幾乎是靠本能或自動導航就能完成的。」

這不是說人類不聰明，而是說「聰明」這件事，可能比我們想像的更機械、更可複製。

我的觀察

「認知肥胖症」是這個時代最貼切的警告

陶哲軒的「綠色革命→肥胖症」類比，是我聽過對 AI 風險最有力的說法。

它不是那種「AI 會取代人類」或「AI 會毀滅世界」的聳動敘事。它說的是一個更平凡、但也更可能發生的未來：AI 讓認知勞動變得太容易取得，於是我們的大腦開始萎縮。

就像現代人需要刻意去健身房、刻意控制飲食，未來我們可能需要刻意安排「不用 AI 的時間」來維持思考能力。這聽起來很荒謬，但想想我們現在多少人已經沒辦法在沒有 GPS 的情況下認路，就知道這不是杞人憂天。

問題是，誰會自願讓自己的生活變得更「不方便」？控制飲食和規律運動已經夠難了，要人們「少用 AI 來保持大腦靈活」，難度只會更高。

短期解法 vs 長期問題

大學恢復實體考試，是面對 AI 的權宜之計。陶哲軒自己也說這有點「過時」。

但真正的問題是：學生畢業後的工作環境，一定會有 AI。我們到底應該教他們「在沒有 AI 的情況下也能解決問題」，還是「正確地使用 AI 來解決問題」？

這兩個目標可能是衝突的。如果課堂上完全禁止 AI，學生學到的是「不用 AI 的能力」，但這個能力在職場上可能沒那麼重要。如果課堂上鼓勵使用 AI，學生可能從來沒有機會鍛鍊「不靠 AI 也能思考」的基礎能力。

陶哲軒提到有些老師讓學生揭露 prompts、或者讓學生批判 AI 的錯誤答案，這些都是有趣的嘗試。但我覺得這題還沒有標準答案。也許不同的領域、不同的技能，需要不同的平衡點。

唯一確定的是：假裝 AI 不存在，不是一個選項。