「程式碼不值錢了，刪掉一個月就能重建」——開源在 AI 時代的新邏輯

本文整理自 TBPN（The Block Party Network）2026 年 1 月 28 日播出的訪談，由 John Coogan 主持，訪問開源 AI 助手 OpenClaw 作者 Peter Steinberger。這個專案在短短數週內經歷了三次更名：最初叫 Clawdbot，因 Anthropic 的商標要求改為 Moltbot，後再更名為現在的 OpenClaw——GitHub 星數已突破十萬。

一句讓創投界沉默的話

訪談進行到三十三分鐘左右，主持人問 Peter Steinberger 怎麼看待有人把他的開源專案拿去賣這件事。他的回答讓聊天室炸開了鍋。

他說：程式碼不值那麼多了。你可以把整個專案刪掉，一個月之後就能重建。真正有價值的是想法、使用者的目光、還有品牌。所以，就讓他們拿去吧。

這不是一個剛出道的理想主義者在喊口號。Peter 曾經花十三年建造 PSPDFKit，以 1.16 億美元的價格出場。他太清楚程式碼在傳統世界裡值多少錢。正因為他有這樣的經歷，當他說「程式碼不值錢了」，這句話的份量才特別重。

為什麼他敢這樣說

Peter 的判斷基於一個他每天都在驗證的事實：用 AI 工具寫程式的速度已經快到讓「程式碼產出」本身不再是瓶頸。

他在訪談中提到，OpenClaw 的 GitHub commit 頻率高到看起來像一整間公司在運作，但實際上只有他一個人。他用了一個很直白的說法：agentic model 已經好到一個人可以產出一年前一整間公司的產量。

如果一個人可以在一個月內重建一整個專案，那程式碼本身的稀缺性就不存在了。稀缺性消失，價值就會重新分配。

問題是：價值會跑到哪裡去？

Peter 給出了他的答案：想法、眼球、品牌。換成商業語言，就是產品直覺、使用者社群、和市場定位。這三件事是 AI 目前無法複製的，至少在 2026 年還不行。

基金會，不是公司

訪談中另一個讓人意外的回答，是 Peter 對組織形式的選擇。

主持人 John Coogan 問得很直接：你有沒有想過成立一間公司，然後用公司的資源支持這個開源專案？畢竟你需要人手來處理安全回報、維護程式碼、回答社群問題。

Peter 的回答是：比起公司，他更傾向成立一個非營利基金會。

Coogan 的反應也很直接：一萬個創投剛剛在牆上揍了一拳。

這不是在演戲。以 OpenClaw 的聲量和成長速度——GitHub 星數直線飆升、Discord 社群數千人湧入、連 Mac mini 銷量都被帶動——如果 Peter 願意成立公司並募資，以目前 AI 賽道的估值水準，拿到數十億美元估值並不困難。但他選擇了另一條路。

他的邏輯是這樣的：他希望這個專案能比他自己活得更久，而開源專案要長久存活，社群治理比公司治理更可靠。公司會被收購、會被投資人的回報壓力左右方向、會因為創辦人離開而失去靈魂。基金會沒有這些問題。

當然，基金會也有基金會的難題——資金來源、決策效率、人才留任。但 Peter 至少在原則上做出了一個清晰的選擇：他要保護的是這個專案的公共性，而不是它的商業價值。

MIT 授權的賭注

Peter 選擇了 MIT 授權。這意味著任何人都可以拿他的程式碼去做任何事，包括打包成商業產品出售。

主持人問他怎麼看別人拿去賣，他的防禦策略不是法律手段，而是品質競爭：把開源版本做到夠好，讓別人沒有太多空間去「加值」。

這是一個有點反直覺的策略。傳統的開源商業模式——像 Red Hat、Elastic、MongoDB——都在某個時間點從寬鬆授權轉向更嚴格的限制，就是因為「有人拿去賣」的問題太嚴重。AWS 把 Elasticsearch 包成自家服務、不回饋社群，最終逼得 Elastic 改了授權。

Peter 走的是完全相反的路。他認為在 AI 時代，這個問題的嚴重性已經下降了，因為複製程式碼的成本趨近於零——你不需要保護程式碼，因為程式碼本身不再是護城河。

他的護城河是另外三樣東西：他個人的品牌信用（十三年的開發者生涯和一次成功的出場）、OpenClaw 社群累積的集體知識和使用慣性、以及他對產品方向的直覺判斷。這些東西你沒辦法 fork。

我的觀察

「護城河」定義的翻轉

Peter 的觀點如果推到極致，對創投產業的衝擊是根本性的。

過去十年，創投評估軟體公司的核心問題之一就是「護城河在哪裡」。常見的答案包括：專利技術、程式碼複雜度、人才密度、資料飛輪。但如果 Peter 說得對——程式碼可以在一個月內重建，專利在 AI 輔助開發的速度下越來越難防禦，資料飛輪在個人 AI 助手的本地化趨勢下不再集中——那傳統意義上的軟體護城河就在快速瓦解。

取而代之的「新護城河」更像消費品牌的邏輯：品牌信任、社群忠誠度、使用者慣性、創辦人的個人魅力。Peter 本人就是最好的例子——OpenClaw 的核心競爭力不是它的程式碼（MIT 授權，任何人都能拿），而是「Peter Steinberger 做的那個 AI 助手」這個品牌認知。

這對創投意味著什麼？它意味著軟體投資的邏輯正在向消費品投資靠攏。你投的不再是「這間公司有多難被複製」，而是「這個創辦人能不能持續吸引使用者的注意力和信任」。這是一個完全不同的評估框架，而大部分創投還沒有為此做好準備。

開源的新困境：一個人就能 fork 整個專案

Peter 說「刪掉一個月就能重建」，這對開源社群的協作模式也是一個挑戰。

傳統的開源大型專案——Linux、Kubernetes、TensorFlow——之所以不容易被 fork 取代，是因為它們的複雜度需要數百人長期維護。一個人想 fork Linux kernel 然後自己維護？不可能。這種複雜度本身就是一種社群凝聚力：大家留在同一個專案裡，因為離開的成本太高。

但在 AI 輔助開發的時代，fork 的成本劇降。一個人用 AI 工具可以在幾週內理解並修改一個大型專案的核心邏輯。Peter 自己就是證明——OpenClaw 的規模和品質，是一個人用 AI 工具在幾個月內建出來的。

這會讓開源社群變得更碎片化。當 fork 的成本低到一定程度，社群成員會更傾向「拉出去自己做」而不是「留下來一起改」。OpenClaw 選擇 MIT 授權，某種程度上是在賭一件事：與其用授權限制來留住社群，不如用專案品質和發展速度來讓「留下來」比「自己做」更有吸引力。

這是一個聰明但高風險的策略。如果 Peter 能持續保持開發速度和社群向心力，MIT 授權會讓更多人願意貢獻；但如果他因為任何原因慢下來，同樣的 MIT 授權也會讓分裂變得毫無阻力。

Anthropic 逼改名事件的啟示

訪談中有一段插曲值得深思。

Peter 的專案原名 Clawdbot——很明顯是在致敬他最愛用的 AI 模型 Claude。專案爆紅後，Anthropic 寫信要求他改名。Peter 說 Anthropic 的態度很友善，沒有派律師，而是派了內部的人來溝通。但時間壓力很大，他不得不在極短時間內完成改名。

改名當天的混亂程度令人發噱：他同時開了兩個 Twitter 視窗，一邊按下舊帳號的更名鍵，另一邊趕緊建新帳號——結果新名字已經被加密貨幣投機客的腳本搶注了。

這件事表面上是品牌法律的例行操作，但它揭示了一個更深層的緊張關係：AI 模型公司和基於它們模型建造的開源生態之間，該怎麼共處？

Anthropic 需要保護「Claude」這個品牌，這完全合理。但 Clawdbot 的爆紅本身就是 Claude 模型能力最好的廣告——Peter 在訪談中多次強調 Opus 是他用過最好的模型，這對 Anthropic 的品牌價值是正面的。要求改名在法律上正確，但在社群觀感上多少有些尷尬。

更廣泛地看，這反映了一個 2026 年會越來越常見的問題：當開源專案深度綁定某個 AI 模型的品牌認知，模型公司該怎麼處理？是擁抱這些專案作為生態系的延伸，還是劃清界線保護品牌？不同公司會做出不同選擇，而這些選擇將直接影響開源開發者對各個模型平台的忠誠度。

Peter 最後以相當豁達的態度看待這件事：長遠來看，有自己的品牌比掛在別人的名字下面好。從 Clawdbot 到 Moltbot 再到 OpenClaw，每一次改名都讓這個專案離「某個模型的附屬品」更遠一步，更清楚地代表了「一個跨模型的開源 AI 助手」——這正是 Peter 一開始就想建的東西。